rss      tw      fb
Keres

Bolgár György interjúi a Galamusban - 2012. április 18.

A két frekvenciaügy állása
Arató András, a Klub rádió elnök-vezérigazgatója


Bolgár György: - Kezd az az általános nézet elterjedni, hogy minden rendben van a Klubrádió frekvenciáival, elvégre két pert nyertünk a bíróságon, most már nyugodtan dolgozhatunk. Ellenben néhány nappal ezelőtt megkaptuk azt a fellebbezést, amelyet a Médiatanács a másodfokú bírósághoz küldött a nem most használt, hanem a korábban elnyert frekvenciával, a 92,9-cel kapcsolatban, míg a jelenlegi frekvenciánk ügyében a Médiatanács mindmostanáig nem hozott újabb határozatot a pályázat eredményéről. A Te tudomásod és ismereteid szerint hol tartunk?

Arató András: - Szeretnék mindenkit felidegesíteni, ha egy mód van rá. Vagy inkább felizgatni, nem idegesíteni, mert az izgalom jót tesz, az idegesség pedig árt. Azt, amit megnyerhettünk az adott jogállami keretek között, azt meg is nyertük. Két per folyik, a mostani, a 95,3-as frekvenciára, jogerős ítélettel fejeződött be, a másik pedig első fokon ítélt nekünk igazat.

- Maga Orbán Viktor mondta a Washington Postnak két héttel ezelőtt, hogy a Klubrádió bírósághoz fordult és nyert.

- Igen, ezt mondta. Nyilván nem foglalkozik annyira a kérdések részleteivel, bár lehet, hogy most hallgatja az adást, és akkor rákérdez, hogy is áll ez a dolog.

- Biztos vagyok benne.

- És akkor válasszuk szét e pillanatban a két ügy állását. Tehát a 95,3 jogerős ítélet, itt egy egyfokú típusú ügyről van szó. Azt hiszem, a hallgatók már tudják, hogy mi a véleményem az egyfokú bíráskodásról, de történetesen itt megnyertük ezt a pert. Ebben a perben egyértelműen megállapította a bíróság, hogy a pályázat, ami a múlt év vége felé zárult, az abban a formájában törvénytelenségeket tartalmazott. Tulajdonképpen egy dolgot állapított meg, hogy a pályázaton kihirdetett nyertes olyan pályaművet adott be, amit azonnal ki kellett volna zárni. Ezzel az ítélettel megtörtént tulajdonképpen a kizárás bírósági része, és miután egy hatósággal szemben született ez az ítélet, van egy technológiája, hogyan kell végrehajtani egy ilyen ítéletet: úgy, hogy határozatot kell hozni.

- A pályázatról.

- Sőt, nemcsak a pályázatról. Ennél még szűkebb mezsgyét ad a cselekvésre. Megmondja, hogy milyen határozatot kell hozni, nem általában kell, tehát nem egy ilyen szabad szervezetek hálózataként működhet ez a dolog, hanem kimondta a bíróság, hogy törölve van ebből a pályázatból – mivel a Médiatanács ezt nem tette meg, ezért tulajdonképpen törölteti vele, kötelező parancsot adott, hogy töröljék – az Autórádió Kft. És a törlésnek megfelelően állapítsák meg a verseny végeredményét. Hogy úgy mondjam, nagyon egyszerű feladatot kapott a perben vesztes fél. Ki kell javítani, ahogy az iskolában valaki leírta mondjuk egy l-lel és két t-vel az állat szót – semmire nem célzok, csak példálózom vele –, akkor azt kétszer pirossal aláhúzták és a margón kívül oda kellett írni két l-lel egy t-vel.

- Jó munkához idő kell.

- Sokszor kapom azt a kérdést – a mostani beszélgetésünket is az inspirálta –, annyi helyen állítanak meg, gratulálnak, és kérdezik, hogy most már minden rendben van-e. Az ítélet teljesen rendben van. Azt is sokszor kérdezik tőlem, hogy akkor ez most mikor kell hogy megtörténjen. Meg kell mondjam – nem vagyok jogász végzettségű, csak sokat beszélgetek jogi kérdésekről hozzáértő emberekkel is –, egy ideig azt tartottam ebben a dologban a felháborító, de lényeges elemnek, hogy a médiatörvény nem tartalmaz arra vonatkozóan határidőket, hogyan és mikor kell végrehajtani egy ilyen bírósági ítéletet. Ámde a gondolatfejlődés és az elemzés eljuttatott minket odáig, hogy minden olyan esetben, amikor sem a bírósági ítélet, sem jogszabály nem írja elő pontosan vagy nem tartalmaz ilyet, hogy mikor kell végrehajtani, akkor a haladéktalanul szót kell használni. Mit jelent a haladéktalan ebben az esetben? Azt, hogy amikor megkapta az ítéletet, akkor a következő médiatanácsi ülésen – praktikusan az ő életciklusuk szerdától szerdáig terjed – azt a határozatot kell meghozni, ami nem kerül sok munkába, hiszen az ítélet tartalmazza, hogy mit kell határozni. És ez még ráadásul rövid is.

- Én emlékszem még arra, hogy hetente valójában három hetentét jelentett. Így aztán a haladéktalan lehet akármennyi.

- E pillanatban nem tudom, nem hallottam arról, hogy a Médiatanács az ügyrendjét megváltoztatta volna háromhetenkénti ülésezésre. Jelzem, az ítélet kézhezvételétől számítva már eltelt két, de lehet, hogy három is.

- Magyarán itt lényegében a helyzet abszolút tisztának látszik, de mégis van ezek szerint egy olyan kiskapu, hogy nincs beleírva, meddig kell határozatot hozni, ezért a normális jogértelmezés az diktálná, hogy azonnal. De ha valaki esetleg más jogértelmezést tesz magáévá, és úgy látszik, a Médiatanács e pillanatban ezt teszi, akkor bármeddig húzhatja.

- Így is meg lehet közelíteni. Én azért azt tartom ebben nagyon lényeges elemnek, hogy míg ha te kapsz valamilyen ítéletet, és mondjuk büntetést kell fizetned és beírják, hogy tizenöt nap, akkor nem tanácsos a tizenhatodik napon helytállni, mert rögtön kétszer kell fizetni vagy háromszor vagy négyszer. Vagyis van jogkövetkezménye. A Médiatanácsra – általában persze a hatóságokra – nézve nincsen jogkövetkezmény. Ha valahol rögzítve lenne, hogy ha késik a határozathozatallal, akkor mondjuk csökkentik a költségvetési fejezetét vagy vezetői prémium megvonást kapnának, tehát ilyenek fenyegetnek, akkor lenne jogkövetkezménye. E pillanatban a jogellenes magatartásnak nincs jogkövetkezménye. Legalábbis ebben a vonatkozásban.

- Nézzük akkor a másik frekvenciát és a fellebbezést ezzel kapcsolatban. Mi ennek a fellebbezésnek a fő üzenete? A korábbi médiahatósági közleménynek az volt, hogy csak azt szeretnénk tudni, hogy mikortól is kellene azt a szerződést megkötnünk a Klubrádióval.

- Aznap, amikor benyújtották a fellebbezést – ez pénteken volt két hete –, akkor kiadtak egy közleményt, amiben azt írták, hogy néhány dologban homályos az elsőfokú ítélet, és kiemelt példaként azt említették, hogy nem tartalmazza, milyen időponttal jött létre a szerződés a felek között. Úgy gondolom, hogy mosolyra késztető, ha valaki azért fellebbez, hogy egy határidőt határozzanak meg másodfokon. De azért az a közlemény arra utalt, hogy részletek tisztázásáról van szó. Ehhez képest a fellebbezés, amit múlt pénteken késő délután kaptunk kézhez, érdekes egyébként, a péntek délutánok, az ilyen karácsony előtti napok kiemelt napok ezekben az eseményekben…

- Miért, a Parlament elé is akkor szokták benyújtani az új, izgalmas törvényjavaslatokat.

- Hát jó, de aztán hétfőn délelőtt szokott lenni rá egy fél óra, hogy átnézzék. Tehát visszatérve, van egy nyilatkozat, ami arról szól, hogy egyrészt a Klubrádió érdekében is fellebbeznek. Tisztázandó részletek vannak, például a dátumot kell tisztázni. Ehhez képest a leglényegesebb igény a fellebbezés első bekezdésében benne van: kéri a másodfokú bíróságot, hogy teljes egészében semmisítse meg az első fokú ítéletet. Én némileg ellentmondónak látom a nyilatkozatot és a fellebbezés tartalmát.

- Nem olyan, mintha azt szeretnék, hogy azon a frekvencián a Klubrádió sugározzon.

- Igen, csak ugye te hivatkoztál a miniszterelnök nyilatkozatára, de hivatkozhatunk egy korábbi levelére is, amit az amerikai külügyminiszternek írt, amiben azt írta le, hogy nagyon fontos dolog az, hogy ez a szabad hang megmaradjon Magyarországon, de sajnos ezek nagyon…

- Fontos hírszolgáltató, azt hiszem így fejezte ki magát.

- Hírszolgáltató, igen. Ez egy kicsit azért szűkítése a tevékenységünknek, de mindegy. Tehát azt mondta, hogy fontos, sőt ugye nem is annyira neki, hanem a Médiatanácsnak, ezért mindent megtett…

- A médiahatóság minden tőle telhetőt megtesz. Igen.

- A minden tőle telhető megtételét azért most már látjuk. Tehát ez megvan, csak az előjele nem stimmel.

- No de mi következik ebből számunkra, a fellebbezés tanulmányozása alapján azon kívül, hogy szeretnék, hogy megsemmisítsék az egész számukra kedvező ítéletet. Van-e benne olyan konkrétum, aminek alapján ez reálisnak is látszik?

- Én ezután is jogkövető magatartást fogok tanúsítani, és nyilván csak úgy fogok erről is nyilatkozni, hogy ezzel betartsam azt, hogy nem befolyásolom – bár nyilván nem befolyásolható – a bíróság ítéletét. Ez az anyag tele van a valóságnak erősen ellentmondó állítással, a csúsztatás szót is használhatnám. Tizenkét oldal, tehát egy komoly, terjedelmes műről van szó.

- Tehát nem egyszerűen felvilágosításokat akartak kérni, hogy mikortól is érvényes az a szerződés tessék mondani, mert az nem tizenkét oldal.

- Igen, az első mondat kizárja a felvilágosításkérést, ami egyébként valószínűleg jogi nonszensz is lenne. Hiszen azt mondja, hogy semmisítse meg a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet. Szó nincs arról egy pillanatig sem ebben. Anélkül, hogy nagyon részletekbe belemennék, van például olyan elem, amelyik arról szól, hogy nem kérte a közműsorszolgáltató formából – amit az új médiatörvény megszüntetett mint formát – az átsorolást közösségi rádió formába. Amit egyébként általában a működő közműsorszolgáltató rádióknál tavaly júliusban kellett megtenni. Tehát a dolog teljesen abszurd.

- Hogy kérhettük volna, ha egyszer elvették tőlünk?

- Igen, bezárod a gyereket a kamrába, három lakatot ráteszel, és utána másnap jól elvered, mert nem ment iskolába.



Ha tetszik a cikk, ajánlja másoknak is!


Izsák Jenő karikatúrái