Navracsics a baráti tévében a Bayer-cikkről
- Részletek
- Szemle
- 2013. január 15. kedd, 05:05
- (m.zs.)
A HírTv Rájátszás című műsorában kérdezte egy interjúkészítő hölgy (a nevét nem érdemes megjegyezni) az igazságügyminisztert több dologról, köztük a Bayer-ügyről. Mint ismert, Navracsics Tibor az ATV múlt hétfő esti műsorában elítélte Bayer állításait, s ezt, mint a kérdésekből is kiderül, nem vette jó néven a kormányhű televízió.
A riporter első kérdése az, hogy Navracsics elolvasta-e már azt a cikket, amelyről úgy mondott véleményt az ATV-ben, hogy el sem olvasta.
Navracsics válasza: Meg is mondta, hogy nem olvasta, de annak alapján, amit hallott róla és belőle, ez volt a véleménye. A szombati (állatozó) publicisztika után azonban megszületett a keddi Bayer-publicisztika is [a részleteit lásd hírösszefoglalónkban: A Bayer-ügy fejleményei: A Magyar Hírlap „frissítette” a véleményét]. És Navracsics szerint „a múlt keddi Bayer Zsolt-publicisztika fontos a történet szempontjából, mert nagyon sok mindent helyre tesz. Bebizonyítja azt, hogy Bayer Zsolt meg tudja írni ezt a problémát úgy is, hogy ne legyen túl éles a nyelvezete.” „Az én szempontomból a keddi újságcikk nagyon fontos cikk volt, éppen azért, mert hogy megszületett, mutatta azt, hogy Bayer Zsolt is úgy érezte, a szombati cikkel vannak kifogásolnivalók. Ő maga, ahogy fogalmaz, noha nem az volt a célja, szándékosan provokatív hangvételű volt, és ahogy az lenni szokott a provokatív hangvételű cikkeknél, nem a problémával foglalkozik innentől az ember, hanem a stílussal, mert hogy félreérthető volt a stílus. Amit a keddi cikk gondolatában helyre tett. Ami nekem azért fontos, mert ismerem Bayer Zsoltot, és nem tételezem fel róla, hogy a szombati cikkben leírtakat komolyan gondolta volna.”
A riporter itt közbeveti, hogy Navracsics azonban a stílusról mondott az ATV-ben véleményt, a lényeggel nem foglalkozott, ezért kérdezi, hogy még most is megtenné-e azt a kijelentését.
Navracsics válasza: De igen, a lényeggel is foglalkozott. „Azt mondtam, hogy ha elítélnek egy bűncselekmény kapcsán valakit, akkor egyént ítélnek el az elkövetett cselekmény alapján. Akkor lehet éles hangnemben is elítélni. […] Itt egy csoportról volt szó, és ez szerintem nagyon fontos különbség.” „Ha előre meghatározunk egy csoportot, és arra vonatkozóan jelentünk ki olyan dolgokat, hogy állat, akkor az szerintem egy súlyos probléma.”
Itt a műsorban egy Bayer-bejátszás következett: „Navracsics Tibornak, az én kedves régi barátomnak nem azzal kell foglalkoznia, hogy engem kizárasson a Fideszből, egyrészt mert nem fog neki sikerülni. Másrészt ő az igazságügyminiszter. Azzal foglalkozzon, hogy a fenyegetőket, úgy, ahogy vannak, nagymamástól, nagypapástól, azonnal és haladéktalanul vigye el a kommandó.”
A riporter kérdése: Ki tudná-e záratni Navracsics Bayert?
Navracsics válasza: „Nem tudom, hogy ki tudnám-e, de nem kezdeményeztem a kizárását. De úgy gondolja, ez méltó dolog, hogy képernyőn keresztül üzengetünk egymásnak?” „Tiszteletben tartom Bayer Zsolt véleményét, és örülök neki, hogy ezúttal sikerült úgy megfogalmaznia, hogy az semmilyen formában nem lépi túl a hétköznapi beszéd határait.”
A riporter megkérdezi, hogy Navracsics foglalkozik-e azzal, hogy ezeket az elkövetőket vigye el a kommandó, „mert ez viszont már feladat”.
Navracsics válasza: „Nem vagyok belügyminiszter. Igazságügyminiszter vagyok. Az igazságügyminiszter alá nem tartozik bűnüldöző szerv.”
[Arra természetesen egyikük sem tér ki, hogy Bayer a néhány mondatos bejátszásban is megmaradt a kollektív bűnösség elvénél: szerinte nem pusztán a „fenyegetőket”, hanem a nagymamájukat meg a nagypapájukat is el kell vinnie a kommandónak]
A riporter megkérdezi, hogy Navracsics szerint lehet-e párhuzamot vonni a szigethalmi késelés, az ózdi eset és a Cozma-gyilkosság közt. „Ön akkor nagyon komolyan felemelte a szavát”, mondja a riporter. [Hogy mikor, az nem derül ki.]
Navracsics válasza: „És lehet különböző bankrablások meg egyéb gyilkosságok kapcsán párhuzamokat vonni […] nem erről nyilatkoztam akkor sem. Én arról nyilatkoztam, hogy előre kijelenteni bármilyen csoportról, hogy azok jelentős része állat, ez számomra egy demokráciában nem elfogadható. Ez a véleményem.”
A riporter most már Selmeczi Gabriellát idézi, és azt kérdezi, nem vette-e „egy picit” magára Navracsics a szóvivőnek azt a kijelentését, hogy a bűnözőket bátorítja az, aki nem a bűncselekményt ítéli el, hanem azt, aki felháborodik rajta. Mert hogy Navracsics az ATV-ben „nem a tényt ítélte el, hanem az ezt bíráló újságírót”.
Navracsics válasza: „Nézze, a véleményemet kérdezték erről a cikkről, és én elmondtam a véleményemet. Nyilván Selmeczi Gabriella is elmondta a véleményét, szabad társadalomban élünk.”
A riporter kérdése: „Bajnai Gordon, Viviane Reding [csak így, keresztnév nélkül] megvédte őt. „Örül ennek?”
Navracsics válasza: „Miért örülnék? Nincsenek ilyen problémáim az életben, hogy arra vágyom, hogy ez vagy az megvédjen […] Megkérdezték a véleményemet dolgokról, és ha úgy érzem, hogy ez lojalitást nem sért, elmondom.”
(Forrás: a HírTv Kik állnak a gyilkosok és kik a rasszisták pártján című videója)
(mzs)
Ha tetszik a cikk, ajánlja másoknak is!