Bolgár György interjúi a Galamusban - 2010. november 4.
- Részletek
- 2010. november 06. szombat, 03:17
- Megbeszéljük
Bolgár György: - Az elszámoltatási kormánybiztossággal együtt még maradt miniszterelnöki megbízott is?
Budai Gyula: - A miniszterelnöki megbízotti státuszom lényegében megszűnt. Azok a feladatok, amelyeket mint miniszterelnöki megbízott folytattam, az elszámoltatás részei voltak, de most a kettőt együtt fogom vinni. Tehát amit korábban Papcsák Ferenc végzett, az elszámoltatást, illetve az állami földek értékesítése és privatizációja kapcsán felmerült ügyeket most közösen fogom ellátni.
- Ha eddig ketten csinálták, akkor hogy fogja bírni egyedül?
- Úgy gondolom, hogy eddig is bírtam. Vannak munkatársaim, tehát nem egyedül dolgozom. Van egy ötfős stábom, akik igen jól dolgoznak, és velük fogjuk csinálni azokat az ügyeket. De egyébként korábban Papcsák Ferenccel több ügyben közösen végeztük a munkát, tehát az általa részemre átadott ügyek nem ismeretlenek számomra. Még egyszer mondom, a korábban megkezdett munkát fogom folytatni.
- Az előző elszámoltatási kormánybiztos, vagyis Papcsák Ferenc stábja is Önhöz kerül, vagy Ön megtartja csak a sajátját?
- Én úgy gondolom, hogy ez olyan részletkérdés, amit holnap Papcsák Ferenccel fogunk tisztázni, amikor találkozunk. Én nem látom annak akadályát, hogy azok a munkatársak, akik korábban Papcsák Ferencnél dolgoztak, átjöjjenek hozzánk. De még egyszer mondom, ennél sokkal fontosabb, hogy azok az ügyek, amelyek korábban Papcsák Ferenc regnálása alatt folyamatba lettek helyezve, illetve azokat a büntetőügyeket, amelyekben Papcsák Ferenc büntetőeljárást kezdeményezett, töretlenül vigyük végig.
- Pillanatok alatt lezajlott ez a váltás, mert alighogy nyilvánosságra került, hogy Papcsák Ferencnek választania kell a zuglói polgármesterség és a kormánybiztosság között, és ezért hamarosan valószínűleg kineveznek egy újat, órákon belül megtörtént, és Ön lett az új. Ehhez képest azért Önnek volt tegnap egy érdekes kijelentése, még akkor csak miniszterelnöki megbízottként, hogy küszöbön áll Gyurcsány Ferenc büntetőjogi felelősségre vonása a sukorói ingatlanpanamában. És hivatkozott egy e-mailre is, amit a Magyar Nemzeti Vagyonkezelőnek az őrizetben lévő volt vezérigazgatója írt. Ez az e-mail mire bizonyíték?
- Pontosítani szeretném. Tátrai Miklós előzetes letartóztatásban van.
- Bocsánat, igen, előzetes letartóztatásban, nem őrizetben.
- Igen. Tehát most hosszabbították meg az előzetes letartóztatást.
- Igen. De ő írta és e-mailről van szó.
- Így van. Egy olyan belső levelezést mutattam be tegnap a sajtó munkatársainak, amelyet az elmúlt héten küldtek meg részünkre. Ugye folyamatosan érkeznek a minisztériumokból a különböző általunk bekért iratok és ez egy konkrét e-mail volt, amelyet Winkler Gyula korábbi miniszterelnöki megbízott számára írt ugye, aki a Bajnai-kormány alatt volt miniszterelnöki megbízott. És az e-mail valóban azt tartalmazza, hogy ha Winkler Gyuláék nem hiszik el, hogy valójában mi is történt, akkor nagyon szívesen átküldi azt az emlékeztetőt, amelyben Gyurcsány Ferenc őt utasította a sukorói telekcserére, illetve amiben szerepel, hogy Bajnai Gordonnak hetente referálnia kell a miniszterelnöknek. Én úgy gondolom, hogy ezek az általam bemutatott iratok teljesen egyértelműen azt bizonyítják, hogy Gyurcsány Ferencnek konkrét tudomása volt a sukorói telekcsere vonatkozásában mind a telekcsere, mind pedig a nemzetgazdasági szempontból kiemelt beruházássá nyilvánítása során. Azelőtt nyilvánították kiemelt beruházássá, mielőtt a koncessziós szerződést megkötötték. Tehát itt egy nagyon komoly jogszabálysértés történt. De még egyszer mondom, ebben az ügyben Schiffer András, az LMP jelenlegi frakcióvezetője Gyurcsány Ferencet nevesítve tett konkrét feljelentést az ügyészségen, én pedig kedden a legfőbb ügyészt helyettesítő Belovics urat arról kérdeztem, hogy ennek alapján mentelmi joggal érintett országgyűlési képviselő tekintetében van-e eljárás előttük. Ő pedig azt válaszolta, én a jegyzőkönyvet átadtam a sajtónak, tehát nyilvánosságra hoztuk a választ, hogy igen, vizsgálják mentelmi joggal érintett országgyűlési képviselő büntethetőségét, vagyis hogy van-e megalapozott gyanú ilyen személlyel szemben. Ez pedig kizárásos alapon egyértelmű, mert Schiffer András Gyurcsány Ferencet jelentette fel, tehát eléggé egyértelmű ez az egész dolog.
- Na de mi ebben az újdonság? Hiszen ha egyszer Schiffer megnevezte Gyurcsány Ferencet, akkor persze hogy az a dolga az ügyészségnek, hogy vizsgálja a büntethetőségét, nem?
- Igen Bolgár úr, de amennyiben a Legfőbb Ügyészségen van már, ez akkor azt jelenti, hogy a nyomozóhatóság előterjesztést tett, vagyis megalapozott gyanú van országgyűlési képviselőre bűncselekmény elkövetése miatt.
- Tehát anélkül nem került volna fel a Legfőbb Ügyészségre.
- Így van. Egyébként nem került volna oda. Itt a legfőbb ügyésznek dönteni kell. Két lehetőség van. Vagy az országgyűlés illetékes szakbizottságához továbbítja azzal, hogy függessze fel az országgyűlési képviselő mentelmi jogát, vagy visszaküldi a nyomozást folytató hatóságnak, hogy további nyomozati cselekményeket folytassanak.
- Azért az MSZP-ben utána kifogásolták azt, hogy Ön mintha megfenyegette volna a legfőbb ügyészt, hogy ne falazzon itt Gyurcsány ügyében, hanem hozzon gyorsan döntést. Most függetlenül attól, hogy megfenyegette vagy csak figyelmeztette, és esetleg túl erős szavakat használt, de miért kell egyáltalán bármilyen módon felszólítani a legfőbb ügyészt? Ha egyszer ott van előttük az ügy, akkor fognak valamilyen döntést hozni. Miért falaznának? Vagy igen, vagy nem.
- Nézze, én úgy gondolom, hogy országgyűlési képviselőként egyrészt jogom és kötelességem, hogy a legfőbb ügyésztől tájékoztatást kérjek.
- Na de ez tájékoztatás kérés volt, hogy ne falazzon?
- Igen. Bocsánatot kérek. Október 13-án írásban kértem tájékoztatást a legfőbb ügyész úrtól. Olyan választ adott, ami szerintem eléggé arcpirító, tehát azért egy legfőbb ügyésznek sokkal összeszedettebb választ kellett volna adni az én kérdésemre. Utána tettem fel a szóbeli kérdésemet az országgyűlésben. És én a ne falazzon mondat előtt azt mondtam, hogy remélem, hogy a Legfőbb Ügyészség a hatályos büntetőjogi jogszabályoknak megfelelően jár el.
- Miért feltételezi, hogy nem a jogszabályoknak megfelelően fog eljárni az ügyészség?
- Nézze, én úgy gondolom, hogy pontosan ez igazolja azt, hogy itt nem arról van szó, amit az MSZP kifogásol, hogy én rátámadtam a legfőbb ügyészre és ilyen dolgokat mondanak. Bolgár úr, ez az indítvány négy hete ott van a Legfőbb Ügyészségen. Én úgy gondolom, hogy egy büntetőeljárásban, ami másfél éve folyik és van elegendő bizonyíték valakire nézve, négy hétnek elegendőnek kell lennie arra, hogy eldöntsék, fel kell függeszteni a mentelmi jogát vagy sem. Úgy gondolom, hogy az én kijelentésem ezért volt helytálló, miszerint a hatályos büntetőjogi jogszabályoknak megfelelően járjanak el.
- Azt mondja, van elegendő bizonyíték. De vajon, visszatérve erre a bizonyos e-mailre, az, hogy a volt vagyonkezelő vezérigazgató egy e-mailben megkérdezi, hogy átküldje-e azt az emlékeztetőt, amelyben a miniszterelnök elrendeli ezt a csereügyletet, bizonyíték-e, miért nem azzal az e-maillel állt Ön elő, vagy esetleg az nincs meg ez az e-mail, amelyben a miniszterelnök valóban elrendeli a csereügyletet?
- Elnézést kérek, ezt az emlékeztetőt is bemutattam a sajtónak, ami arról az ominózus megbeszélésről készült, ahol a miniszterelnök hatásköröket határoz meg.
- Ehhez képest ez az e-mail micsoda? Hát ez semmi.
- Ez csak erősíti azt a korábbi feltevésünket, amit elmondtam. Én nagyon sok e-mailt és levelet mutattam már be a sajtónak, illetve nagyon sok e-mailt, levelet és okiratot adtam át az ügyészségnek ebben az ügyben. Én úgy gondolom, hogy ezeknek az okiratoknak, e-maileknek, belső levelezésnek, kormányülés-előkészítő iratoknak egyértelműen bizonyító ereje van ebben az ügyben.
- Mit bizonyít egy ilyen emlékeztető? Nyilván a miniszterelnök azt mondta, hogy tessék végrehajtani ezt a telekcserét, de azt nyilván nem mondta, vagy nem írta, hogy ezt törvénytelenül tessék megtenni. Hanem azért kell a telekcsere, hogy ott elkezdhessenek egy beruházást. Nem?
- Hogy valójában mit bizonyít, azt majd az ügyészség eldönti szerintem.
- De Ön szerint mit bizonyít? Mi van ott leírva?
- Az emlékeztetőben?
- Igen, igen.
- Az egyértelműen meghatározta, hogy Tátrai Miklósnak végre kell hajtani a telekcserét, a Pénzügyminisztériumnak meg kell kötnie a koncessziós szerződést és Bajnai Gordonnak hetente referálni kell, hogy áll a projekt. Egyébként ez az emlékeztető a King’s City menedzsmenttel folytatott tárgyalásról készült és még egyszer mondom, az emlékeztető mellett pedig van egy levél, amit dr. Nagy János, a debreceni egyetem rektora írt, amelyben egyértelműen azt mondja, hogy Gyurcsány Ferenc utasítást adott a telekcsere mikénti lefolytatására. Az ügyészségnek kell állást foglalni ebben a kérdésben, hogy ezek mennyire alapozzák meg azt a gyanút, amely alapján Gyurcsány Ferenccel szemben büntetőeljárást lehet indítani. Én azért mondtam, hogy a hatályos büntetőjogi jogszabályok alapján járjanak el ebben az ügyben.
- De ha jól értem, ugye nem önmagában a telekcsere törvényellenes, hanem az, ahogyan végrehajtották egyes gyanúk szerint, hogy tudniillik nem értéken számították be a különböző elcserélendő telkeket. És feltételezem, hogy nem erre utasította a vagyonkezelőt, hogy más értéken számítsák be.
- Igen. Önnel már egyébként nagyon sokat beszéltünk erről, tehát én már nagyon sokszor elmondtam, hogy itt nemcsak az a probléma, hogy az egyik ingatlant alulértékelték, a másik ingatlant meg felértékelték. A probléma az, hogy azért nem történt nyilvános pályáztatás, mert a cserével a versenytársakat ki akarták zárni az eljárásból. És a befektetők konkrét kérése volt, hogy ne nyilvános pályázaton, hanem csere útján történjen meg az állami terület King’s City Kft. tulajdonába kerülése. Tehát itt a probléma ez volt, és ráadásul erről akkor mindenki tudott, mert ebben a kérdéskörben is nagyon sok olyan levelet és okiratot mutattam már be és csatoltam, ahol a befektetők konkrétan azt kérik a miniszterelnöktől, hogy ne nyilvános pályázat, hanem csere legyen.
- Ennek egyébként van törvényes módja? Hogy ne nyilvános pályázat legyen, hanem telekcsere?
- Azért értékelték alul meg felül az ingatlant, hogy az értékkülönbözet ne legyen akkora, mert akkor lehet cserélni és nem kell nyilvános pályázatot kiírni, ha az értékkülönbözet a tíz százalékot nem haladja meg. Ezért készült egyébként két értékbecslés, mert az első értékbecslés vonatkozásában nem volt olyan jelentős különbség az ingatlanok értéke között, úgyhogy kellett csinálni egy másikat, ahol már olyan volt a különbség, ami alapján nem kell kiírni nyilvános pályázatot, tehát nem adásvételi szerződés útján, hanem csere útján lehet értékesíteni.
- Tehát önmagában a telekcsere nem törvényellenes, de ahhoz a törvényességhez az kellett, hogy ne legyen olyan nagy értékkülönbözet.
- Kijátszották a jogszabályokat. Mondjuk így.
- Értem. A kérdés az, hogy a miniszterelnök ennek tudatában volt-e vagy sem?
- Majd a miniszterelnök úr, ha odakerül az ügy, akkor elmondja. A vallomásában, amit ugye feltett az internetre, nem nyilatkozott. Vagy azért, mert nem kérdezték, vagy azért, mert nem emlékezett rá pontosan.
- Értem. De Ön szerint bizonyítani lehet, vagy legalábbis Ön reméli, hogy bizonyítani lehet, hogy a volt miniszterelnök erről tudott.
- Azok az iratok, illetve feljegyzések teljesen egyértelműen azt igazolják, hogy a befektetők ilyen kérést fogalmaztak meg a miniszterelnök felé.
- Értem. Akkor már csak az a kérdésem, hogy ezek szerint Ön úgy gondolja, hogy néhány héten belül a Legfőbb Ügyészségnek döntenie kell?
- Én erre nem tudok válaszolni, ez a legfőbb ügyész kompetenciája. Én ezt is elmondtam a sajtótájékoztatón, hogy sportnyelven szólva a labda most a legfőbb ügyész térfelén pattog. Tehát két lehetősége van. Vagy a parlament illetékes bizottságához fordul, hogy függesszék fel a mentelmi jogot, vagy visszaküldi az erre vonatkozó indítványt a nyomozóhatóságnak.
- Nem akarok egy egész más ügyet belekeverni, de ugye az Audi-beruházásról nemrégiben döntöttek és ott szintén éppen az LMP felvetette, hogy ott is van ám egy ilyen zavaros telekügy, hogy egy Natura 2000-hez tartozó területrészt vehetett meg az Audi.
- Én is hallottam róla, még konkrét információkkal nem rendelkezem, de ha ott is ilyen problémával fogunk szembesülni, akkor nem fogok elzárkózni tőle, hogy azt is megvizsgáljuk.
- És lehet, hogy visszacsinálják?
- Még egyszer mondom, konkrét információval a sajtóból rendelkezem, de azért én úgy gondolom, hogy ennek az ügynek a hátterében is sokkal több van, mint egy sajtóhír. Tehát ezeket azért meg kell vizsgálni.