Kormánybuktató népszavazást!
- Részletek
- Napi apró
- 2014. december 05. péntek, 05:00
- Mihancsik Zsófia
Miért pont a bolti eladók? Miért nem a buszsofőrök, mozdonyvezetők, szakácsok, pincérek, miért nem azok a munkások, akik váltott műszakban 12 óráznak, egyik héten éjjel alszanak, a másikon nappal, a szabadnapjuk a legritkábban esik egybe Isten megpihenésének napjával, és akár hetekig nem találkoznak a családjukkal? Miért védik a keresztények, a cinikusok és a radikálbalosok épp a bolti eladók érdekeit, és miért nem a többiekét? Miért nem kötelezik a szent családot arra, hogy vasárnap ne utazgasson, ne járjon étterembe, ne menjen moziba a sok ócska globalizált amerikai kalandfilmre, mert ezek a tök fölösleges vasárnapi tevékenységek több százezernyi munkavállaló érdekét sértik, úgyhogy üljön otthon, és nézze a közszolgálati televíziót?
Hogy van az, hogy Harrach frakcióvezető szerint „a munkaadók – elsősorban a multinacionális cégek – jelenleg visszaélnek helyzetükkel, és minimális bérért jelentős túlmunkát várnak el”? A környékemen három CBA van, mind a három vasárnap is nyitva tart. Ezek szerint a CBA is multi? A CBA is visszaél a helyzetével? Amúgy igen, nagyon is visszaél. Aki kivezényli békemenetes tüntetésre a CBA-hálózat valamennyi dolgozóját a „posztkommunista, liberális gazemberek” mesterkedései és „hazaárulása” ellen, az „a munkabérrel nemcsak a munkásai és az alvállalkozói munkaerejét vásárolja meg, hanem a lelküket, a meggyőződésüket, a társadalmi szerepüket is. Az embert, szőröstül-bőröstül”. Ez a Tesco meg Auchan piaci kultúrájába nem fér bele. Az viszont belefér, hogy a fogyatékossággal élőket segítő bevásárlókocsikra fordítson figyelmet és pénzt. És a családi élet védelmében fellépő keresztények, cinikusok meg balos ökók szerint vajon miért nem esnek a vasárnapi nyitvatartás tilalma alá a családok önkizsákmányolására épülő „kis családi üzletek”? Hogy van az, hogy ezek szerint „társadalmi érdek” a családi vállalkozások gyarapodása, de nem az a nagyáruház bérmunkás pénztárosainak és árufeltöltőinek a megélhetése?
Hogy van az, hogy az LMP „nem támogatja a folyamatos és felesleges fogyasztásra épülő gazdaság és társadalom fenntartását, de a KDNP javaslatát csak akkor tudja elfogadni, ha garanciákat kap arra, hogy a változtatással senki nem veszíti el állását”? Honnan veszi a bátorságot az ökobalos párt, hogy a fogyasztást en block „feleslegesnek” minősítse? (Mert hogy folyamatos, az ellen sajnos semmit sem tehetnek, enni minden nap kell, bár ha így haladunk, eljutnak nyilván odáig is, hogy heti egyszeri étkezésként a szombaton megvásárolt élelmiszer vasárnapi elfogyasztására kötelezik a magyart, szigorúan családi körben.) Milyen alapon azonosítják a vasárnapi heti nagybevásárlást családi programként intéző vásárlókat a túlfogyasztó felső tízezerrel? Egyáltalán mi számít az ő szemükben „felesleges fogyasztásnak”? Hogy nemcsak zsírt meg hagymát vesznek, hanem urambocsá, felvágottak, sőt kenyerek közt is válogathatnak? Ráadásul alacsonyabb árért, mint a családi kisboltban meg az ítéletidős CBA-ban? Hogy a lepattogzott mázú fazekukat formatervezett színes fazékra cserélik le a Tescóban? És ennek még örülni is mernek? Hogy családilag beülnek az Auchan meg a Tesco szintén rohadtmulti KFC-jébe vagy McDonald’sába meg az echte magyar kifőzdéjébe, ahelyett, hogy húslevest meg rántotthúst ennének otthon, mise után, hatszemközt? És mi az, hogy az államtól várnak garanciát arra, hogy senki ne veszítse el az állását? Úgy értik, a piacellenes – tehát a vásárlókért folyó minőségi és árversenyt folyamatosan és drasztikusan visszaszorító – állam ne csak azt tiltsa meg a multiknak, hogy akkor és úgy tartsanak nyitva, ahogy és amikor a vásárlók ezt – a jelenlétükkel bizonyíthatóan – igénylik, hanem arra is kötelezze őket, hogy tartsák el az állami önkény miatt feleslegessé váló munkaerőt? (Tessék már végre észrevenni, hogy az LMP ökopártnak legalábbis sajátos, liberálisnak azonban végképp nem liberális: egyszerűen piac- és polgárellenes radikálbalos képződmény, és akkor még finoman fogalmaztam!)*
Szeretném, ha ők hárman (plusz a Jobbik), így, szép egyetértésben, megszavaznák a vasárnapi tilalmat. Szeretném, ha a Vállalkozók Országos Szövetsége megkezdené az aláírásgyűjtést a népszavazásért. Nagyon remélem, hogy a két megszállt illetékes szervezet, amelynek eredeti feladata a hatalom visszaéléseinek a korlátozása volt, ma már a kiszolgálása, nem meri megakadályozni a népszavazás kiírását. És nagyon remélem, hogy a vasárnapi zárvatartás ellen megrendezett népszavazás ugyanolyan nagy horderejű politikai demonstráció lesz, amilyet a jobb sorsra érdemes vizitdíj elleni népszavazásból sikerült csinálnia a Fidesznek, ordenáré nagy hazugságokkal és hathatós alkotmánybírói segédlettel. Végül, de nem utolsó sorban, szeretném, ha legalább a kormány, azaz a vezetője belebukna a vasárnapi zárvatartásba, a sokadik merényletbe, amelyet a polgárok szabadsága és magánélete ellen elkövet. Ha belebuknának az akarnokságukba, a cinizmusukba, a hazugságaikba: abba, hogy a politika náluk a legprimitívebb önzésről és hatalmaskodásról szól meg arról, hogy ezt folyamatos néphülyítéssel leplezzék el.
Idézem Schiffer András csütörtöki nyilatkozatát arról, hogy ezúttal milyen indokkal nem támogatják azt a veszprémi jelöltet, aki független („civil”), a többi demokratikus párt nem indít vele szemben jelöltet, azaz őt támogatja, és a veszprémi választáson a Fidesz kétharmada múlik: „Az LMP nem fogja egy ilyen embernek a parlamentbe jutását támogatni, aki szabadpiaci fundamentalista”. Na, egy új szitokszó a minden ízében fundamentalista LMP-vezértől, aki ezzel szemben olyan közös jelöltet akar, aki a fideszesek és a jobbikosok számára is elfogadható. (Milyen érdekes, hogy az országgyűlési választások előtt pártszakadásig vitte a dolgot, csak hogy ne kelljen még tárgyalnia sem Bajnaival, aki szintén jobboldalról akart szavazókat szerezni.) Szerencsére Kész Zoltán nem kér a Jobbik támogatásából, és biztos vagyok benne, hogy az összes, Készt támogató párt és szervezet sem kér belőle.
